Медицинское диагностическое облучение: проблема радиационной безопасности. Обзор

DOI: 10.21870/0131-3878-2018-27-4-49-64

Кащеев В.В., Пряхин Е.А.

«Радиация и риск». 2018. Том 27. № 4, с.49-64

УДК 616-073.75:614.876

Сведения об авторах

Кащеев В.В. – зав. лаб., к.б.н.
Пряхин Е.А. – научн. сотр. Контакты: 249036, Калужская обл., Обнинск, ул. Королёва, 4. Тел.: (484) 399-32-81; e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. .

МРНЦ им. А.Ф. Цыба – филиал «НМИЦ радиологии» Минздрава России, Обнинск

Аннотация

Динамичное развитие ядерных радиационных технологий и их применение в гражданских целях подтверждают необходимость убедительных научно-обоснованных оценок безопасности не только для работников атомной промышленности, но и в случаях медицинского облучения пациентов. В Международных основных нормах безопасности, опубликованных МАГАТЭ в 2011 г., рассматриваются три типа ситуаций облучения: планируемое, аварийное и существующее. Различаются также три категории облучения: профессиональное облучение, облучение населения и медицинское облучение пациентов. Медицинское облучение относится к ситуациям планируемого облучения. В данной статье представлен обзор ключевых российских и зарубежных исследований возможного неблагоприятного воздействия медицинского облучения на здоровье человека, а также различных существующих методов оценки возможного вреда здоровью человека в результате медицинских радиологических диагностических процедур. Наиболее распространёнными медицинскими диагностическими методами являются: флюорография, рентгенография, компьютерная томография (КТ), а также процедуры, связанные с применением радионуклидов, в том числе ПЭТ или ПЭТ-КТ. Наибольший вклад в коллективную дозу медицинского облучения вносит компьютерная томография и радионуклидная диагностика. Они составляют 3,3% от общего числа сделанных процедур, при этом их вклад составляет 47,8% в ежегодную дозу медицинского облучения в России. До настоящего времени не существует единого подхода к оценке радиационных рисков медицинского облучения. Применяются различные методы, имеющие свои недостатки и допущения, которые либо не подходят для оценки рисков на индивидуальном уровне, либо их сложно применять на практике. При этом международные нормы безопасности требуют, чтобы пациент был проинформирован о возможных неблагоприятных последствиях радиологической процедуры, а также о рисках, связанных с воздействием излучения. Разработка и внедрение в практическое использование единого метода являются ключевым вопросом радиационной безопасности при медицинском облучении, который необходимо решить в ближайшие годы.

Ключевые слова
Медицинское облучение, ядерная медицина, радионуклидная диагностика, компьютерная томография (КТ), позитронно-эмиссионная томография (ПЭТ), пожизненный атрибутивный риск (LAR), избыточный относительный риск (ERR), многократное и однократное облучение, онкологическая заболеваемость, радиационный риск, эффективная доза.

Список цитируемой литературы

1. Пономарёва Т.В., Кальницкий С.А., Вишнякова Н.М. Медицинское облучение и стратегия его профилактики //Радиационная гигиена. 2008. Т. 1, № 1. С. 63-68.

2. Калистратова В.С. Роль мощности дозы в появлении стохастических эффектов и сокращении продолжительности жизни при действии инкорпорированных радионуклидов и источников внешнего излучения //Мед. радиология и рад. безопасность. 2004. Т. 49, № 3. С. 5-27.

3. Цыб А.Ф., Иванов В.К., Бирюков А.П. Возможности радиационной эпидемиологии при решении проблем радиационной безопасности медицинского облучения //Радиация и риск. 2008. Т. 17, № 2. С. 50-62.

4. Дозы облучения населения Российской Федерации в 2016 году: информационный сборник. СПб.: НИИРГ им. П.В. Рамзаева, 2017. 125 с.

5. Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009). Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. М.: Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, 2009. 100 с.

6. СП 2.6.1.2612-10. Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010). Санитарные правила. М.: Центр санитарно-эпидемиологического нормирования, гигиенической сертификации Минздрава России, 2010.

7. Дубинкин Д.О. Развитие ядерной медицины в РФ //Медицина: целевые проекты. 2013. № 16. С. 71-74.

8. Сведения о медицинской организации за 2013 г. по России: Статистическая форма № 30: утв. 14.01.13. М., Росстат, № 13. 22 с.

9. Братилова А.А., Голиков В.Ю., Кальницкий С.А. Уровни облучения пациентов при проведении рентгеновской компьютерной томографии в медицинских организациях Санкт-Петербурга и Ленинградской области //Радиационная гигиена. 2014. Т. 7, № 3. С. 33-38.

10. Balonov M., Golikov V., Zvonova I., Chipiga L., Kalnitsky S., Sarycheva S., Vodovato A. Patient doses from medical examinations in Russia: 2009-2015 //J. Radiol. Prot. 2017. V. 38, N 1. P. 121-139. DOI: 10.1088/1361-6498/aa9b99.

11. Методические рекомендации. Заполнение форм федерального государственного статистического наблюдения № 3-ДОЗ. М.: Роспотребнадзор, 2007. 23 с.

12. Дозы облучения населения Российской Федерации по итогам функционирования ЕСКИД в 2002-2015 гг.: информационный сборник. СПб.: НИИРГ, 2015. 40 с.

13. Барковский А.Н., Ахматдинов Р.Р., Барышков Н.К., Братилова А.А., Кормановская Т.А., Кувшинников С.И., Репин Л.В., Романович И.К., Стамат И.П., Тутельян О.Е. Итоги функционирования Единой государственной системы контроля и учёта индивидуальных доз облучения граждан Российской Федерации по данным за 2015 г. //Радиационная гигиена. 2016. Т. 9, № 4. С. 47-73.

14. Зиматкина Т.И., Малевич Р.О., Вольф С.Б. Медицинское облучение детей и пути его оптимизации //Новости медико-биологических наук. 2017. Т. 15, № 1. С. 14-19.

15. Лучевая диагностика и лучевая терапия на пороге третьего тысячелетия /под общ. ред. М.М. Власовой. СПб.: Норма, 2003. 463 с.

16. Белавина Е.А. Организационно-методическое обеспечение лучевой диагностики и профилактики рака молочной железы у женщин в Санкт-Петербурге: Автореф. дис… канд. мед. наук. СПб., 2006. 20 с.

17. Вишнякова Н.М. Частота и уровни облучения пациентов и населения России за счёт лучевой диагностики с применением источников ионизирующего излучения //Радиационная гигиена. 2010. Т. 3, № 3. С. 17-22.

18. Польский О.Г. Медицинское облучение: необходимый риск //Безопасность окружающей среды. 2007. № 1. С. 24-27.

19. Brenner D.J. We can do better than effective dose for estimating or comparing low-dose radiation risks //Ann. ICRP. 2012. V. 41, N 3-4. P. 124-128. DOI: 10.1016/j.icrp.2012.07.001.

20. Игишева А.Л., Литвиненко В.В. Влияние эффективной дозы облучения при рентгенологических обследованиях на организм человека //Неразрушающий контроль: сборник трудов V Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Неразрушающий контроль: электронное приборостроение, технологии, безопасность». В 2 т. Томск, 26-30 мая 2014 г. Томск: ТПУ, 2014. Т. 2. C. 132-134.

21. International Commission on Radiological Protection. 2007 recommendations of the ICRP. Publication 103 //Ann. ICRP. 2007. V. 37, N 24.

22. Radiological protection in medicine. ICRP Publication 105 //Ann. ICRP. 2007. V. 37, N 8. Elsevier, 2007. 63 p.

23. Balonov M.I., Shrimpton P.C. Effective dose and risks from medical x-ray procedures //ICRP Publication. 2012. V. 41, N 3-4. P. 129-141. DOI: 10.1016/j.icrp.2012.06.002.

24. McCollough C.H., Christner J.A., Kofler J.M. How effective is effective dose as a predictor of radiation risk? //Am. J. Roentgenol. 2010. V. 194. P. 890-896. DOI: 10.2214/AJR.09.4179.

25. Иванов В.К., Кащеев В.В., Чекин С.Ю., Меняйло А.Н., Пряхин Е.А., Цыб А.Ф., Меттлер Ф.А. Ограничение использования эффективной дозы в оценке риска медицинского облучения //АНРИ. 2012. № 3(70). С. 35-44.

26. Иванов В.К., Кащеев В.В., Чекин С.Ю., Меняйло А.Н., Пряхин Е.А., Цыб А.Ф., Метлер Ф.А. Оценка радиационного риска медицинского облучения в терминах эффективной и органных доз //Радиация и риск. 2012. Т. 21, № 4. С. 7-23.

27. Ivanov V.K., Kashcheev V.V., Chekin S.Yu., Menyaylo A.N., Pryakhin E.A., Tsyb A.F., Mettler F.A. Es-timation of risk from medical radiation exposure based on effective and organ dose: how much difference is there? //Radiat. Prot. Dosim. 2013. V. 155, N 3. P. 317-328. DOI: 10.1093/rpd/nct008.

28. Martin C.J. Effective dose: how should it be applied to medical exposures? //Br. J. Radiol. 2007. V. 80, N 956. P. 639-647.

29. Shrimpton P.C., Wall B.F., Yoshizumi T.T., Hurwitz L.M., Goodman P.C. Effective dose and dose-length product in CT //Radiology. 2009. V. 250, N 2. P. 604-605.

30. Кащеев В.В., Пряхин Е.А., Меняйло А.Н., Чекин С.Ю., Иванов В.К. Расчёт эквивалентных доз в отдельных органах и тканях и величины пожизненного радиационного риска развития рака при проведении типовых обследований с использованием компьютерной томографии //Радиация и риск. 2013. Т. 22, № 3. С. 8-20.

31. Fujii K., Aoyama T., Koyama S., Kawaura C. Comparative evaluation of organ and effective doses for paediatric patients with those for adults in chest and abdominal CT examinations //Br. J. Radiol. 2007. V. 80, N 956. P. 657-667.

32. Kritsaneepaiboon S., Jutiyon A., Krisanachinda A. Cumulative radiation exposure and estimated lifetime cancer risk in multiple-injury adult patients undergoing repeated or multiple CTs //Eur. J. Trauma Emerg. Surg. 2018. V. 44, N 1. P. 19-27. DOI: 10.1007/s00068-016-0665-6.

33. Furtado C.D., Aguirre D.A., Sirlin C.B., Dang D., Stamato S.K., Lee P., Sani F., Brown M.A., Levin D.L., Casola G. Whole-body CT screening: spectrum of findings and recommendations in 1192 patients //Radiology. 2005. V. 237, N 2. P. 385-394.

34. Nuclear Regulatory Commission. Health effects of exposure to low levels of ionizing radiation: BEIR V. Washington, DC: National Academy Press, 1990.

35. International Commission on Radiological Protection. 1990 Recommendations of the ICRP. Publication 60. Oxford, England: Pergamon, 1991.

36. Brenner D.J., Elliston C.D. Estimated radiation risks potentially associated with full-body CT screening //Radiology. 2004. V. 232, N 3. P. 735-738.

37. Pierce D.A., Preston D.L. Radiation-related cancer risks at low doses among atomic bomb survivors //Radiat. Res. 2000. V. 154, N 2. P. 178-186.

38. Иванов В.К., Меняйло А.Н., Кащеев В.В., Чекин С.Ю., Горский А.И., Максютов М.А., Туманов К.А. Сравнительный анализ современных моделей оценки радиационных рисков МКРЗ и НКДАР ООН //АНРИ. 2011. № 3(66). С. 18-29.

39. Ivanov V.K., Kashcheev V.V., Chekin S.Yu., Menyaylo A.N., Pryakhin E.A., Tsyb A.F., Mettler F.A. Es-timating the lifetime risk of cancer associated with multiple CT scans //J. Radiol. Prot. 2014. V. 34, N 4. P. 825-841. DOI: 10.1088/0952-4746/34/4/825.

40. Slovis B.H., Shah K.H., Yeh D.D., Seethala R., Kaafarani H.M., Eikermann M., Raja A.S., Lee J. Signifi-cant but reasonable radiation exposure from computed tomography-related medical imaging in the ICU //Emerg. Radiol. 2016. V. 23, N 2. P. 141-146. DOI: 10.1007/s10140-015-1373-y.

41. Sodickson A., Baeyens P.F., Andriole K.P., Prevedello L.M., Nawfel R.D., Hanson R., Khorasani R. Recurrent CT, cumulative radiation exposure, and associated radiation-induced cancer risks from CT of adults //Radiology. 2009. V. 251, N 1. P. 175-184. DOI: 10.1148/radiol.2511081296.

42. Lahham A., ALMasri H., Kameel S. Estimation of female radiation doses and breast cancer risk from chest ct examinations //Radiat. Prot. Dosimetry. 2018. V. 179, N 4. P. 303-309. DOI: 10.1093/rpd/ncx283.

43. Dijkstra H., Groen J.M., Bongaerts F.A., van der Jagt E.J., de Bock T.G., Greuter M.J. The cumulative risk of multiple CT exposures using two different methods //Health Phys. 2014. V. 106, N 4. P. 475-483. DOI: 10.1097/HP.0000000000000083.

44. Parisi M.T., Bermo M.S., Alessio A.M., Sharp S.E., Gelfand M.J., Shulkin B.L. Optimization of pediatric PET/CT //Semin. Nucl. Med. 2017. V. 47, N 3. P. 258-274. DOI: 10.1053/j.semnuclmed.2017.01.002.

45. Рудас М.С., Насникова И.Ю., Матякин Г.Г. Позитронно-эмиссионная томография в клинической практике. Учебно-методическое пособие. М., 2007. 53 c.

46. Quinn B., Dauer Z., Pandit-Taskar N., Schoder H., Dauer L.T. Radiation dosimetry of 18F-FDG PET/CT: incorporating examspecific parameters in dose estimates //BMC Med. Imaging. 2016. V. 16, N 1. P. 41. DOI: 10.1186/s12880-016-0143-y.

47. Пряхин Е.А., Кащеев В.В., Меняйло А.Н., Иванов В.К. Оценка радиационных рисков при однократном прохождении ПЭТ/КТ сканировании //Радиация и риск. 2017. Т. 26, № 2. С. 41-48.

48. Andersson M., Eckerman K., Mattsson S. Lifetime attributable risk as an alternative to effective dose to describe the risk of cancer for patients in diagnostic and therapeutic nuclear medicine //Phys. Med. Biol. 2017. V. 62, N 24. P. 9177-9188. DOI: 10.1088/1361-6560/aa959c.

49. Jadvar H., Connolly L.P., Fahey F.H., Shulkin B.L. PET and PET/CT in pediatric oncology //Semin. Nucl. Med. 2007. V. 37, N 5. P. 316-331.

50. Nievelstein R.A., Quarles van Ufford H.M., Kwee T.C., Bierings M.B., Ludwig I., Beek F.J., de Klerk J.M., Mali W.P., de Bruin P.W., Geleijns J. Radiation exposure and mortality risk from CT and PET imaging of patients with malignant lymphoma //Eur. Radiol. 2012. V. 22, N 9. P. 1946-1954. DOI: 10.1007/s00330-012-2447-9.

51. Fahey F.H., Treves S.T., Adelstein S.J. Minimizing and communicating radiation risk in pediatric nuclear medicine //J. Nucl. Med. 2011. V. 52, N 8. P. 1240-1251. DOI: 10.2967/jnumed.109.069609.

52. Chawla S.C., Federman N., Zhang D., Nagata K., Nuthakki S., McNitt-Gray M., Boechat M.I. Estimated cumulative radiation dose from PET/CT in children with malignancies: a 5-year retrospective review //Pediatr. Radiol. 2010. V. 40, N 5. P. 681-686. DOI: 10.1007/s00247-009-1434-z.

53. Методические рекомендации. Оценка радиационного риска у пациентов при проведении рентгенорадиологических исследований (МР 2.6.1.0098-15). М.: Роспотребнадзор, 2015.

54. Fahey F.H., Goodkind A.B., Plyku D., Khamwan K., O'Reilly S.E., Cao X., Frey E.C., Li Y., Bolch W.E., Sgouros G., Treves S.T. Dose estimation in pediatric nuclear medicine //Semin. Nucl. Med. 2017. V. 47, N 2. P. 118-125. DOI: 10.1053/j.semnuclmed.2016.10.006.

55. Rehani M.M. Looking into future: challenges in radiation protection in medicine //Radiat. Prot. Dosimetry. 2015. V. 165, N 1-4. P. 3-6. DOI: 10.1093/rpd/ncv071.

Полная версия статьи