Архив номеров
Риск злокачественных новообразований у первого поколения потомков работниц производственного объединения «Маяк»
DOI: 10.21870/0131-3878-2021-30-4-143-155
Соснина С.Ф., Окатенко П.В., Сокольников М.Э.
«Радиация и риск». 2021. Том 30. № 4, с.143-155
Сведения об авторах
Соснина С.Ф. – ст. науч. сотр., к.м.н. Контакты: 456780, Челябинская обл., Озёрск, Озёрское шоссе, 19. Тел.: 8 (35130) 7-16-52; e-mail:
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
.
Окатенко П.В. – рук. группы
Сокольников М.Э. – зав. отд., д.м.н. ФГУП ЮУрИБФ ФМБА России.
Аннотация
Изучение роли преконцептивного (до зачатия) родительского облучения в развитии злокачественных новообразований (ЗНО) у потомков остаётся актуальным аспектом поиска канцерогенных факторов. Цель работы – оценка канцерогенного риска среди потомков работниц первого в стране предприятия атомной промышленности – производственного объединения (ПО) «Маяк», подвергшихся преконцептивному пролонгированному профессиональному радиационному воздействию. Ретроспективный эпидемиологический анализ проведён в когорте потомков 1949-1990 г.р., включающей 2061 ребёнка от 1404 работниц. Матери 1145 (55,6%) потомков имели накопленную преконцептивную дозу внешнего гамма-облучения на яичники (основная группа), оставшиеся 916 (44,4%) отнесены к внутреннему контролю (группа сравнения) как потомки работниц, не подвергшихся облучению репродуктивных органов. Жизненный статус и онкологическая заболеваемость потомков прослежены до 31.12.2018 г. Проведён анализ структуры и уровня показателей онкозаболеваемости. Расчёт относительного риска (ОР) и избыточного относительного риска (ИОР) на единицу дозы внешнего гамма-облучения с 95% доверительным интервалом проведены с использованием модуля AMFIT программного обеспечения EPICURE. За период 1949-2018 гг. среди первого поколения потомков работниц всего диагностировано 92 случая ЗНО. Сравнительный анализ онкозаболеваемости не показал существенных различий в структуре и частоте ЗНО в группах. Исключение составили потомки работниц, не подвергшихся преконцептивному производственному облучению репродуктивных органов, среди которых отмечено значимое превышение частоты ЗНО головного мозга у мужчин-потомков и ЗНО тела матки у потомков женского пола. В основной группе потомков наиболее часто регистрировались ЗНО органов пищеварения и брюшины и ЗНО молочной железы. Диапазон материнских накопленных преконцептивных доз внешнего гамма-облучения яичников значительно варьировался: максимальная доза среди мужчин-потомков достигала 2954,82 мГр, среди женщин-потомков – 4075,61 мГр. Расчёт ОР ЗНО у потомков основной группы не показал значимых отличий от группы сравнения для всех ЗНО, отдельно для солидных раков и наиболее частых ЗНО. Оценка коэффициентов ИОР в зависимости от материнской накопленной поглощённой преконцептивной дозы внешнего гамма-облучения на яичники не выявила статистически значимого увеличения онкозаболеваемости среди потомков мате-рей, подвергшихся облучению репродуктивных органов на производстве. Значимых доказательств связи ЗНО у потомков работниц ПО «Маяк» с накопленной преконцептивной дозой внешнего гамма-облучения на гонады в нашем исследовании не получено. Учитывая относительно молодой средний возраст наблюдаемой когорты потомков, необходимы дальнейшие исследования.
Ключевые слова
злокачественные новообразования, онкозаболеваемость, преконцептивное радиационное воздействие, когорта потомков персонала, ПО «Маяк», материнское облучение, внешнее гамма-облучение, доза на гонады, потомки облучённых, канцерогенный риск, относительный риск, избыточный относительный риск.
Список цитируемой литературы
1. Lewandowska A.M., Rudzki M., Rudzki S., Lewandowski T., Laskowska B. Environmental risk factors for cancer – review paper //Ann. Agric. Environ. Med. 2019. V. 26, N 1. P. 1-7.
2. Колядина И.В., Поддубная И.В. Иммунобиология рака молочной железы: теории и перспективы //Современная онкология. 2015. Т. 17, № 1. С. 12-18.
3. Осипов М.В. Диагностическое облучение и радиогенный риск //Medline.ru. Российский биомедицинский журнал. 2020. Т. 21, № 1. С. 423-441.
4. Li L., Kim J.H., Park H.T., Lee J.H., Park M.K., Lee J.W., Lee J.C., Lee M.J. Effect of ionizing radiation at low dose on transgenerational carcinogenesis by epigenetic regulation //Lab. Anim. Res. 2017. V. 33, N 2. P. 92-97.
5. Milne E., Greenop K.R., Fritschi L., Attia J., Bailey H.D., Scott R.J., Ashton L.J., Smibert E., Armstrong B.K. Childhood and parental diagnostic radiological procedures and risk of childhood brain tumors //Cancer Causes Control. 2014. V. 25, N 3. P. 375-383.
6. Ozasa K., Grant E.J., Kodama K. Japanese legacy cohorts: the Life Span Study atomic bomb survivor cohort and survivors' offspring //J. Epidemiol. 2018. V. 28, N 4. P. 162-169.
7. Котеров А.Н., Бирюков А.П. Дети участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции. Сообщение 1. Оценка принципиальной возможности зарегистрировать радиацион-ные эффекты //Медицинская радиология и радиационная безопасность. 2012. Т. 57, № 1. С. 58-79.
8. Балева Л.С., Номура T., Сипягина А.Е., Карахан Н.М., Якушева Е.Н., Егорова Н.И. Цитогенетические эффекты и возможности их трансгенерационной передачи в поколениях лиц, проживающих в регионах радионуклидного загрязнения после аварии на Чернобыльской АЭС //Российский вестник перинатологии и педиатрии. 2016. № 3. С. 87-94.
9. Bunch K.J., Muirhead C.R., Draper G.J., Hunter N., Kendall G.M., O’Hagan J.A., Phillipson M.A., Vincent T.J., Zhang W. Cancer in the offspring of female radiation workers: a record linkage study //Br. J. Cancer. 2009. V. 100, N 1. P. 213-218.
10. Kendall G.M., Bithell J.F., Bunch K.J., Draper G.J., Kroll M.E., Murphy M.F.G., Stiller C.A., Vincent T.J. Childhood cancer research in Oxford III: the work of CCRG on ionising radiation //Br. J. Cancer. 2018. V. 119, N 6. P. 771-778.
11. Koshurnikova N.A., Shilnikova N.S., Okatenko P.V., Kreslov V.V., Bolotnikova M.G., Sokolnikov M.E., Khokhriakov V.F., Suslova K.G., Vassilenko E.K., Romanov S.A. Characteristics of the cohort of workers at the Mayak nuclear complex //Radiat. Res. 1999. V. 152, N 4. P. 352-363.
12. Петрушкина Н.П., Кошурникова Н.А., Кабирова Н.Р., Окатенко П.В., Хохряков В.В. Оценка радиационного риска для населения, проживающего вблизи предприятия атомной промышленности. Сообщение 1. Методические подходы к оценкам радиационного риска. Состав Детского Регистра //Вопросы радиационной безопасности. 1996. № 2. С. 46-50.
13. Фомин Е.П., Окатенко П.В., Кошурникова Н.А. Опыт ретроспективного создания канцер-регистра для населения г. Озерска и анализ показателей заболеваемости злокачественными новообразованиями на его основе за период с 1948 по 2005 гг. //Вопросы радиационной безопасности. 2007. № 4. С. 54-62.
14. Napier B.A. The Mayak Worker Dosimetry System (MWDS-2013): an introduction to the documentation //Radiat. Prot. Dosimetry. 2017. V. 176, N 1-2. P. 6-9.
15. Preston D.L., Lubin J.H., Pierce D.A. EPICURE User`s Guide. Seattle: Hirosoft International Corp., 1993. 330 p.
16. Machin D., Campbell M.J., Tan S.B., Tan S.H. Sample Sizes for Clinical, Laboratory and Epidemiology Studies. Fourth Edition. Hoboken, NJ: Wiley, 2018. 409 p.
17. Наркевич А.Н., Виноградов К.А. Методы определения минимально необходимого объема выборки в медицинских исследованиях //Социальные аспекты здоровья населения [сетевое издание]. 2019. Т. 65, № 6. С. 10. URL: http://vestnik.mednet.ru/content/view/1123/30/lang,ru/ (дата обращения: 26.03.2021).
18. Соснина С.Ф., Кабирова Н.Р., Сокольников М.Э., Окатенко П.В. Гемобластозы у потомков работни-ков радиационно-опасных производств //Анализ риска здоровью. 2016. № 4. С. 23-30.
19. Жуковская Е.В., Спичак И.И., Башарова Е.В., Волосников Д.К., Коваленко С.Г., Огошкова И.А. Заболеваемость острыми лейкозами и их распространенность в детской популяции Челябинской области за период 1974-2003 гг. //Вопросы гематологии/онкологии и иммунопатологии в педиатрии. 2005. Т. 4, № 1. С. 20-24.
20. Соснина С.Ф., Окатенко П.В. Последствия материнского преконцептивного облучения: солидные раки у потомков в первом поколении //Радиация и риск. 2019. Т. 28, № 3. С.132-144.
Полная версия статьи